ЯЗЫК «ЦАРСКИХ СКИФОВ»

(к постановке проблемы)

Мильоны вас. Нас-тьмы, и тьмы, и тьмы.

Попробуйте сразитесь с нами !

Да, скифы-мы! Да, азиаты-мы!

С раскосыми и жадными очами!

А. Блок “Скифы”

В течение многих десятилетий скифология являлась цитаделью антитюркизма. В результате недостаточной изученности так называемого “скифского языка”, возник и получил распространение ряд ошибочных взглядов, согласно которым все “скифы” являются ираноязычным народом. Неправильная оценка в основном европейскими авторами места “скифов” в истории азиатских народов, привела к возникновению столь же ошибочной в отечественной науке точки зрения на преобладающее значение иранских народов в становлении туркменской нации.

Мы уже писали о том, что тюркский язык является одним из древнейших языков мира. Как мы предполагаем, тюркоязычные народы (не путать с тюрками, создавшими в V в.н.э. великую империю) распространились по всей Азии задолго до движения индоевропейцев и повсюду сталкивались с дравидийскими народами. Археологические раскопки на территории Туркменистана, убедительно доказывают, что длинноголовый (долихоцефальный) антропологический тип в (V-III тыс. до н.э. сосуществовал и в южных, и в северных районах с экваториальным типом австралоидной расы (южно-индийский тип). В Южном Туркменистане обнаружены и черепа шумероидного типа, что свидетельствует в пользу связей с Передней Азией.

На всех территориях Средней Азии, Ирана, Малой и Передней Азии, вплоть до альпийских лугов Аппенин распространились древнейшие тюрки. Были созданы государства Сумер, Троянское царство, Этрусское царство, хурритские независимые княжества и т.д. Говоря о языках народов древности исследователи вообще ничего не говорят о тюркских языках. Как только язык не поддается расшифровке с позиций индоевропейских или семитских языков, то его зачисляют в разряд неизвестных. И это в лучшем случае. Бывает, что по двум-трем словам какой-нибудь древний язык “становится” индоевропейским. Во многом, конечно, виноваты сами тюркологи. Они стараются, в основном, проводить исследования в традиционных местах расселения современных тюркоязычных народов, да еще и взяв за точку отсчета средневековую эпоху. Конечно, ведь так легче и удобнее работать!

В науке не уделено еще внимания доперсидскому населению Ирана. То, что язык этого населения не является семитским и индоевропейским - это точно зафиксированный факт! Народы Элама, хурриты, гутии, касситы под главенством загадочного полукочевого народа Тигикки в XIX в. до н.э. играли на всем Ближнем и Среднем Востоке огромную роль.

Естественно, мы не можем в одной статье поднять все проблемы, касающиеся этнической истории тюркских народов. Поэтому, ограничимся лишь одной проблемой - скифологии.

Собственно, название “скиф” появляется впервые в ассирийских источниках в VII в. до н.э. в форме “ашкус”, “ишкус”, “ишкут”, “ашкур”, после того, как “скифы” вытеснили из степей народ киммерийцев и, вслед за ними, появились в Передней Азии. По мнению многих авторов, киммерийцы также являются одним из “скифских” племен. Анализ источников показал, что киммерийцы, скифы, меоты, сарматы, аланы - все являются родственными племенами одного этнического субстрата. Как в средневековье, так и в древнюю эпоху, то племя, которое становилось самым сильным, распространяло свое племенное имя на один и тот же этнический массив. Все эти племена можно условно обозначить одним общепринятым термином - “скифские”, ибо они связаны единой культурой, вооружением, идеологией, языком. Только надо помнить, что “скифы” - это одно из многочисленных племен. Имя это прижилось в исторической литературе, и все племена, даже когда племя ишкус потеряло свое могущество, на протяжении веков назывались этим именем. Слово “скиф” (древнерус. “скуф”) - славянская интерпретация греческого слова “скут” (срав. ассир. - “ишкут”) . Несмотря на то, что современные индоевропеисты ищут родину “скифов” в Причерноморье, в Прибалтике и т.д., выдающийся древнегреческий историк Геродот (V в.до н.э.) прямо заявляет об азиатском происхождении “скифов”. “Отец истории” приводит три генеалогические легенды “скифов”. При описании третьей версии, он особо подчеркивает согласие с ней:” Существует еще и третье сказание (ему я сам больше всех доверяю). Оно гласит так. Кочевые племена скифов обитали в Азии...”.

Разбор источников показал, что античные авторы зачастую переносили имя “скифов” и “сарматов” на многочисленные “нескифские” народы, которые входили в состав скифских государственных образований. Поэтому собственно скифскими могут называться только “скифы царские (базилеи)” и “скифы-кочевники (номады)”. На каком языке говорили “настоящие скифы”? Этот вопрос считается подавляющим большинством ученых решенным: ”Скифы говорили на диалектах иранского языка”. Причем, эти авторы даже не пытались проанализировать те же самые античные источники. Громадная ошибка была совершена крупными учеными, которые опираясь только на данные антропологии, пытались связать с ней язык. Такой ошибки не избежал даже известный академик А.Ю.Якубовский:” Огузы, жившие на Сырдарье, были типичными тюрками”. И он, под этим словом (тюрки), исходя из последующих предложений, подразумевал не язык, под “тюрками” у него подразумеваются монголоиды. Такое мнение преобладает и в других трудах по истории туркмен. Любому мало-мальски образованному человеку ясно, что монголоид по антропологическому типу может говорить на каком-нибудь из индоевропейских языков, считая его родным и, наоборот.

Разве монголоидность является показателем присутствия тюркоязычной среды?! Но, допустим на время даже такой неисторической подход. В составе древних ариев точно зафиксировано археологическими данными наличие монголоидной примеси. В такой случае, те авторы, которые привязывают физический облик к определенному языку, должны признать тюркоязычность хотя бы некоторой части арийцев. Такой упрощенный подход при разборе сложнейших этногенетических процессов несостоятелен, как несостоятельны и категорические выводы в отношении ираноязычности “скифов”.

Уже давно известно, что писать историю народа, ограничиваясь рамками современных государственных границ нельзя. Как в древности, так и в средневековый период на всем азиатском пространстве проходили региональные и локальные “переселения” народов. Шло активное смешение народов и их культур, распадались и вновь образовывались этносы. Поэтому нельзя говорить о том, что этнический состав туркменского народа оставался неизменным “со времен Джейтунской культуры”. Археологически уже намечены основные пути развития и становления туркменского народа. Туркменские археологи Е.Атагаррыев, А.Губаев, Т.Ходжаниязов, В.Пилипко, М.Курбансахатов, антрополог О.Бабаков и др. проделали огромную работу в этом отношении. Для выявления и описания памятников скифо-сарматской эпохи значительную роль играют исследования Х.Юсупова.

Но надо признать, что в отношении анализа языка “скифов” в Туркменистане не было проведено ни одного крупного исследования. Скифы, массагеты, дахи и др. сыграли огромную роль в этногенезе туркмен, поэтому выяснение их языка играет для нас немаловажное значение. К сожалению, многие исследования по истории туркмен старательно обходят язык “скифов” или принимают, не вдаваясь в подробности, сделанные индоевропеистами выводы об их “ираноязычности”. Естественно, мы понимаем, что культура всего “скифского” ареала имеет свои локальные особенности, даже на территории Туркменистана. Но надо помнить и то, что “...народ не перестает быть единым, если даже отдельные группы ведут разное хозяйство, обитают в жилищах разного типа и формы, носят разную одежду и пр”.

Все описания античных авторов в отношении быта “скифов” не находят аналогий ни у одного “ираноязычного” народа! В тоже время, они находят параллели у тюркоязычных народов в разные эпохи: доение кобылиц при помощи костяной трубочки в виде флейты (скифы и современные алтайские тюрки), способ варки мяса в желудках животных (скифы и современные казахи, балкарцы и др.), гадание на прутьях (скифы и балкарцы), обычаи сопровождения лошадей с выставлением статуй (скифы и огузы), снятие скальпов с врага (скифы и огузы), изготовление чаш из черепа врага (скифы и печенеги, гунны и др.), плата за принесенные головы врагов (скифы и огузы, монголы и тд.), употребление кумыса (скифы и огузы, гунны, тюрки, казахи, кыргызы и др.), установка каменных баб на могилах предков (скифы и огузы, кыпчаки, кыргызы и т.д.), военная тактика с применением ложного отступления, лавы и т.д. (скифы и все тюрки), применение юрт - стационарных и передвижных (скифы и все тюрки), изготовление войлочных изделий (скифы и все тюрки) и т.д. (данные И.М.Мизиева и др.).

Античный географ Страбон (I в.) предполагал, что многие сюжеты “Одиссеи” и “Иллиады” заимствованы Гомером у скифов. Но в то же время, эти сюжеты находят параллели только в эпосах тюрков (“Горкут-ата”, “Алпамыш”). Как доказал академик В.М.Жирмунский, эпос “не мигрирует” и редко заимствует сюжеты и образы. На основании проведенных исследований М.И.Боргояков сделал следующий вывод:”...Утверждение отдельных авторов о том, что “История” Геродота восходит к несохранившимся произведениям устного народного творчества можно считать утратившим силу. Фольклорный материал проливает дополнительный свет на древнюю историю народов СССР. Под именем савроматов и сарматов могли быть не только ираноязычные племена, но и другие, в том числе тюркоязычные, населяющие огромные пространства Евразии.»

Все эти факты должны заставить задуматься иного скептика. Совершенно точно подметил в 30-х гг. XX в. академик Н.Я.Марр ненаучный подход к “скифской” проблеме: “Была в одну эпоху речь о турецком языке, урало-алтайском, следовательно, угро-финском, но вскоре отстранили (скажу в скобках - напрасно). Греческий да иранский... и точка. Язык скифов, конечно, не греческий, а все таки, так называемый, индоевропейский, именно иранский, и только. Он иранский во что бы то ни стало, даже тогда, когда скифский материал абсолютно не поддается иранскому толкованию... Материал, сообщаемый Геродотом, в целом, не поддается толкованию средствами иранских языков, следовательно..., следовательно, как вы думаете, заключают поборники иранизма? Следовательно, заключают они, данные Геродота неверны и неточны, даже измышлены”.

Давайте подойдем ко всему критически. “Скифские” племена распространились от Черного моря до границ Китая, захватывая почти всю зону Алтая и Монголии, часть Сибири, весь Туркменистан, часть Ирана и Кавказа. Допустим, что они говорили на иранских языках, тюрки же, создавшие в V в. Тюркский каганат, по словам Л.Н.Гумилева, являлись монголоязычными: “Какого бы происхождения ни были те “пятьсот семейств”, которые объединились под именем Ашина, между собой они объяснялись по монгольски”. Само собой напрашивается вполне резонный вопрос: “А где же находились носители тюркских языков?”. Действительно, не свалились же они с неба! Нас пытаются даже уверить в том, что сами тюрки - вовсе и не тюрки, а монголы. И вдруг, вся степь от Китая до Черного моря, говорившая по “ирански”, при соприкосновении с “тюрками-монголоязычными” заговорила по тюркски всего за несколько лет! Нет, обрывать преемственность в языках не стоит. Издревле вся степь говорила по-тюркски.

Ученые-археологи, поддаваясь влиянию языковедов-индоевропеистов, также искусственно прерывают развитие культур. На протяжении четырех тысяч лет (от древнеямников до скифов) археологически прослеживается генетическое и культурное родство жителей азиатских степей. Разве не следует рассматривать позднейшую тюркскую культуру, как дальнейшее эволюционное развитие “скифской” культуры? Ведь тюрки являются ее наследниками.

Археологи же, отмечая необычную схожесть “скифов” и тюрков по материальной культуре и общественному строю, принимают устоявшиеся в языкознании положения об ираноязычности ‘скифов”. Порой они доходят в своих суждениях до таких курьезных выражений: “Нужно думать, что все племена степных скифов были объединены общим языком, языком северо-иранской группы, ассимилировавшем остальные языки. Очень досадна скудость лингвистического материала, не позволяющая решать эту проблему с достаточной категоричностью”. (Н.Н. Погребова).

Представьте себе, что мы задались целью “сделать” греков тюркоязычным народом и будем сокрушаться, что у нас нет того языкового материала, который позволит с “достаточной категоричностью” это утверждать. Такой однобокий подход, господствующий в научных кругах, не позволяет составить ясное представление о “скифском” языке. При всем нашем уважении к археологу В.М.Массону, мы не можем принять его утверждение о заселении территории Туркменистана в раннежелезный век ираноязычными “скифскими” племенами (западный и восточный иранский язык). Дело в том, что археологи не обнаружили памятников языка того времени, а судить по археологической культуре о языке совершенно недопустимо.

Надо особо отметить, что средневековые авторы отождествляли “скифов” с тюрками. Автор V в. Зосима отмечал: “Некоторые называют этот народ Уннами (гуннами - О.Г.), другие говорят, что его следует называть царственными скифами”. Иероним (V в.), также имея в виду тюрков-гуннов, писал, что они “Магог-Скифы”. В начале VI в. архиепископ Кессарийский Андрей в комментарии к Апокалипсису подчеркивал, что библейские племена Гог и Магог -”скифские” племена, “которые мы зовем гуннскими”.

В 568 г. византийский историк Менандр писал: ”Турки, в древности называющиеся саками, отправили Юстину посольство”. Английский автор XVII в. Дж. Флетчер, ссылаясь на византийского историка Ааоника Халкакондиласа (автор 10-ти томной истории), который жил при дворе Османских императоров писал:” ...слово Турок значит пастух, или человек, ведущий кочевую или дикую жизнь. Так действительно и называли всегда Скифских Татар, между тем как Греки именовали их Скифские пастухи”. Византийский историк Михаил Пселл (род. в 1018 г.) отождествлял огузов с гетами, а основателя Великой Сельджукской империи Тогрул-бека назвал “Парфянским султаном”. Византийская принцесса Анна Комнина (XI в.) в своем труде “Алексиада” называла огузов “савроматами”, а печенегов - “скифами’, в другом месте этого труда печенеги названы “савроматами-мидийцами”, ушедшими от “гетов” (огузов).

Огузов отождествляли со скифами и массагетами средневековые историки, такие как Феофан, Михаил Сириец (XII в.) и многие другие. Разве могли дотошные греческие авторы средневековья без особых на то оснований делать такие выводы? Они что, не знали, с кем их государи воюют, поддерживают дипломатические и брачные отношения, кому платят дань?!

Интересно, что и великий ал-Хорезми, имя и труд которого навеки вошли в математическую науку, на основании разбора географического труда Птолемея сделал вывод, что “внутренняя Скифия” - это “страна токуз-гузов”, а “внешняя” - “страна тюрков”. Не случайно, армянский автор V в. Фавст Бузанда называет “повелителем многочисленных войск гуннов” Санесана царем “маскутов” (т.е. массагетов). Другой армянский историк Себеос “маскутами” называет тюрков, вторгшихся в 589 г. под главенством кагана Шаба в сасанидские владения.

Первый русский скифолог, великолепный знаток древнегреческого, латинского, польского и др. европейских языков Андрей Лызлов (XVII в.) тоже не сомневался в тюркском происхождении скифов. В 1838 Г. Э.Н. Эйхвальд привел доказательства тому, что под “скифами могли разуметь и турецкие племена”. В 1854 г. доктор Аатхам в докладе, прочитанном в Лондонском Азиатском Обществе, заявил, что “тюркское” происхождение гуннов и скифов “не требует особых доказательств”.

Профессор Киевского и Казанского университетов Ф.Г.Мищенко ираноязычными признавал только зависимое от скифов население :” Те кочевые орды, которые под именем саков (т.е.скифов) наводили ужас на разные государства Азии в VII в. до н.э. и о свирепости которых не раз говорили в своих пламенных речах израильские пророки, принадлежали к скифам-номадам, каковыми были из Геродотовых скифов прежде своего царские скифы… вынуждают исследователя причислить царских скифов и скифов-номадов к другой расе, нежели скифов-земледельцев, пахарей, каллипидов, алазонов - скорее всего к группе народов урало-алтайской”.

Что же случилось потом?! Почему ученые вдруг резко повернулись в сторону “ираноязычности” скифов? Давайте проследим как это произошло. Известный археолог М.Г.Мошкова пишет: “В середине ХIХв. возникает гипотеза об ираноязычности скифов и родственных им савроматов. В конце века В.Ф.Миллер превращает ее в стройную теорию. С этого времени и по настоящий день в языкознании и исторической науке господствует точка зрения об ираноязычности как скифов, так и сарматов”.

Сейчас нет смысла приводить в нашей статье все подобные высказывания. Отметим лишь, что на работы В.Ф.Миллера ссылается подавляющее большинство исследователей. А что же пишет сам известный русский ученый? В.Ф.Миллер все свои выводы об ираноязычии скифов построил только на одном “скифском” суффиксе -tа-, который находит параллели в осетинском (разновидность иранского) языке. Профессор сознавал, что этого доказательства мало и, как настоящий ученый, подверг сомнению даже собственные выводы: ”... существование в скифо-сарматском предполагаемого суффикса множественного числа –tа-, тождественного с осетинским, еще не может служить само по себе (без других данных) доказательством иранизма. Осетинский суффикс мн.- та - для нас не ясен, и попытки иранистов объяснить его происхождение, в том числе и наша (см. Осетинские этюды, II, 125) еще не вполне убедительны.”

В другой своей работе он вообще по другому ставит вопрос: ”Если это совпадение в суффиксе мн. числа у осетин с урало-алтайским и особенно угро-финами не чистая случайность, то можно было бы предположить, что предки осетин, припонтийские иранцы, заимствовали знак множественности -tа- у своих соседей скифов, все равно, были ли последние отуранившимися иранцами или обиранившимися туранцами”(“Экскурс”,С.283). Как вы поняли, здесь вообще речь не идет о том, что “скифы” были осетинами (или наоборот). В.Ф.Миллер говорит лишь о заимствовании осетинами суффикса - та. Кстати, хотим особо отметить, что утверждения авторов о том, что осетины являются прямыми потомками “скифов”-аланов не находят подтверждений в антропологических данных. Аланские черепа длинноголового типа резко отличаются от кавказской круглоголовой расы, к которой принадлежат современные осетины.

После В.Ф.Миллера к “скифам” обратился известный русский историк проф. М.Н.Покровский. Ссылаясь на своего предшественника и не разобравшись в чем дело, он причислил “скифов” к “иранской группе”. После него этот тезис повторило еще несколько исследователей и, как обычно бывает в науке, от частого повторения одного и того же суждения, первоначально проведенная параллель только лишь одного суффикса множественного числа в осетинском и “скифском” языках, вдруг превратилась в 'стройную теорию” - так называемой “ираноязычности скифов”.

Практически, к языку “скифов” больше никто не возвращался, кроме ученого В.И. Абаева, который писал: “В настоящее время наименование “скифский” неприложимо ни к какому другому, исторически и лингвистически определимому языковому единству, кроме связанного с иранскими элементами северного Причерноморья. Впрочем, он оставил себе путь для “отступления”: “Когда не-иранские элементы будут определены и представлены как нечто цельное в языковом отношении, противостоящее иранскому, тогда можно будет подумать об уточнении терминологии”.

К сожалению, тюркологи даже и не пытались оспаривать “ираноязычность” скифов. Эта проблема была для них чем-то вроде “табу”. Поэтому “скифы” были вычеркнуты из области тюркологических исследований, а отдельные попытки некоторых авторов рассматривать хотя бы какую-то часть “скифов-кочевников” как тюрков, вызывают до сих пор скептическую улыбку у языковедов.

А ведь только в одном труде Геродота есть много чего такого, что должно привлечь внимание тюркологов. Например, Геродот передает нам несколько чисто “скифских” слов, на которые не обращают внимания исследователи. Он пишет, что амазонки называются “по-скифски” эорпата, где: ”эор” ведь значит муж, а “пата” - убивать” (Геродот, с. 214). Не увидеть здесь тюркского слова “эр” (муж, мужчина) просто нельзя. Геродот также пишет, что “савроматы говорят по-скифски, но исстари неправильно, т.к. амазонки плохо усвоили этот язык” (Геродот, с. 216). Все скифологи-”индоевропеисты“ нас уверяют в “скифо-сарматском” языковом единстве. В таком случае на каком языке говорили савроматы (сарматы), прежде чем усвоить “скифский” язык? Совершенно ясно, что у Геродота речь идет не о диалектных различиях. Современные исследователи, которые сетуют на то, что древние авторы не оставили нам никаких сведений о языке “скифов” - неправы. Надо только правильно подойти к исследуемому вопросу.

Например, известные ученые-иранисты (кстати, сторонники “ираноязычности” скифов) М.М. Дьяконов, И.М. Дьяконов, Э.А. Грантовский вынуждены были признать, что мидийцы (население части Западного Ирана) не были первоначально ираноязычным народом. В VIII в. до н.э. иранские языки стали проникать в мидийскую среду и лишь к III в. до н.э. большая часть населения Мидии стала шраноязычной. На глиняных табличках I тыс. до н.э. зафиксированы топонимические названия Мидии, которые находят аналогии только в тюркских языках: Хабур, Карасу, Аджи, Джегету, Зикерту, Барнак, Сибар, Габал, Изирту, Хархар, Урук ит.д. Народ же, по мидийски назывался “кара” (сравн. древнетюрк. “кара” - народ). Установлено точно, что древнемидийский язык не относился к индоевропейским или семитским языкам. Топонимические данные свидетельствуют в пользу тюркоязычности мидян.

Становится понятным, почему мидийский царь Увакшатр (Киаксар - VII в.) пригласил “скифских” воинов обучать мидийскую молодежь стрельбе из лука и “скифскому” языку. Но проходит время, и мидийцы к началу н.э. уже прочно становятся ираноязычными, в то время как “скифы” азиатских степей свой язык терять не собирались. Римский историк Помпей Трог (I в.) писал, что язык парфян “средний между скифским и мидийским, помесь того и другого” (Юстин. Эпитома).

Современные исследователи определяют парфянский язык как иранский, мидийский - тоже. Зачем же тогда римскому автору нужно было говорить о какой-то помеси языка парфян? Мог ли римлянин различать четко иранские диалекты?

По нашему мнению, кочевники дахи-парны, из среды которых вышли Арсакиды, были тюрками. Ассимилировав парфян, они создали новую парфянскую народность, которая говорила на смешанном тюрко-иранском языке. Этим и можно объяснить ту ненависть, с которой Сасаниды относились ко всему парфянскому и стерли с лица земли могилы парфянских царей.

Тот самый парфянский язык, выявленный по текстам, свидетельствует в пользу ираноязычности. Но иранские имена писцов не могут дать полной картины о сложном этническом субстрате. Иранские писари, хорошо вла- деющие арамейским алфавитом, вполне могли работать в бюрократическом аппарате Арсакидов. Это хорошо, что у нас имеются точные доказательства туркменского происхождения Сельджукидов (XI в.), но если судить об их языке по их официальным документам, которые оформляли иранские чиновники, то придется признать персидское происхождение туркмен-сельджуков. Интересно, что сами исследователи парфянских документов из Нисы (И.М.Дьяконов, М.М.Дьяконов, В.А.Лившиц) признавали: ”О местных парфянских диалектах, подчиненных единому языку парфянской народности, у нас нет никаких достоверных данных”.

Русский востоковед Н.Ханыков прямо назвал Арсакидов и племя парнов-дахов тюрками. Имена парфянских царей Арсак и Артабан находят параллели в тюркских именах - Арсак (“мужественный сторожевой”), Артык, Арсары, Табан-Ходжа и т.д. У туркмен о мальчике, достигшем возраста мужества, говорят: “Ар табанлы оглан”. Имена родственным Арсакидам кушанских царей не получили пока “иранской прописки”. Мы предлагаем их следующую этимологию: Васишка (Басиш-хан), Кувышка (Кобыш-хан), Канишка (Каниш-хан). В самих именах “кушан” и “парн” практически все ученые видят термин не этнический, а социальный (имя их этноса дахи-тохары). В качестве предположения мы выдвигаем следующее толкование: кушан-кош (древнетюрк. “род”,”семья”) +ан (древнейшая огузская форма причастного значения имени действия) - кошан (“все роды, семьи”), парн-бар или пар (древнетюрк. 1.“все” и 2.”львиный”) +ан - баран (древнетюрк. “все вместе”), бардан (алтайс. “многочисленный”).

Мы также можем утверждать, что “скифские” личные имена иранского происхождения не могут служить доказательством их “ираноязычности. Представьте себе, что кто-то будет изучать нынешние имена туркмен через 2 тысячи лет. Они в значительной мере арабского (семитского) происхождения, но ведь никто не станет считать туркмен арабами.

К тому же некоторые “скифские” личные имена находят прямые аналогии в тюркских языках: Тугдамис (Архив Ашурбанипала) - Тогтамис (“родившийся”); Токсарис (Лукиан) - Токсары (Токсурмыш, Тогурмыш, Арсары, Ансары); Испака (VII в до н.э.) - Испакан (“идущий по следу”); Антир (Помпей Трог) - Унтэр (отец-небо), Индыр (“высокий”); Бабай (Иордан) - Баба (“отец”, “дед”, “предок”); Базук (I в. до н.э.) - Бозок (подразделение огузов), Анахар (Цицерон) - Янгир (“душегуб”); Атей - Ата (“отец”); Скунха (надпись Дария I) - Куунх (“славный”, “именитый”), Картасий - “брат скифского царя” (Курций Руф) - Кардас (Гардаш - “брат”); Мадий (Страбон) - Модэ, Мадиун (“богатырь”) и т.д.

Но мы сравниваем не только имена. Многое могут рассказать и этнонимы. Среди 24 огузских племен ученые уже выявили несколько “скифских” племен: асы-языр, пасиан-печенег, тохар (дах) - дюкер (С.П.Толстов), кай (кави) - кайы (ковуи русских летописей) (А.Бекмурадов), амюрги (киммерийцы) - имр, эймюр, емрели (Г.И.Карпов). Мы попытаемся продолжить этот список: скифо-сарматское племя овсур (арм. и груз. хроники 1У-Увв.) -огузское племя авсар (афшар), баит (Птолемей) - огуз. баят, абии (Арриан) - огуз. аба (ава, ыва), гаргар (Страбон) - огуз. каркыр, барды (марды) - Помпоний Мела и гуннское племя бардор - огуз. баядер (баяндер), sariges (Овидий Насон) - сарык (туркм.) и огузское племя чарыклуг (переход “с” в “ч” в слове чарык-сарык оправдано А.П.Поцелуевским), согдийцы - согды-огуз, племя чогдур (согдур, човдур), прикаспийские скифы-иберы (Помпоний Мела) - огуз. ябир (Абулгази).

На южном берегу Черного моря находится мыс под названием Каркин. Этот топоним прочно связывают со средневековым огузским племенем каркын. Однако, именно там Геродот и другие античные авторы указывают город Каркин и залив Каркинидский. Поэтому, существование племени каркын в “скифское” время представляется вполне возможным.

Таким образом, среди 24 огузских племен - 14 находят параллели с названиями “скифских” племен. Кроме этих племен сотни названий современных туркменских племен и родов имеют, так называемое, “скифское” происхождение.

В таком случае следует поискать и самих тюрков в трудах античных авторов. Римский автор I в. Помпоний Мела пользовался при написании своего труда источником, на который опирался в свое время Геродот. Посмотрите, как у них выглядят отдельные части работ при сравнении.

Геродот (V в. до н.э.):”3а будинами к северу сначала простирается пустыня ... далее на восток живут Тиссагеты - многочисленное и своеобразное племя. В тех же краях по соседству с ними обитают иирки”.

Помпоний Мела (I в.): ”Будины населяют деревянный город Гелоний. В близком соседстве с ними Тиссагеты и Турки”.

Эта параллель была уже отмечена исследователями. При разборе греческих рукописей установлено, что древнегреческая прописная “тау” отличается от прописной “иоты” только верхней горизонтальной линией или даже только несколько большими ее размерами (З.Ямпольский, 1970, С.11 - 12). Итак название древнего народа “тюрк” точно фиксируется Геродотом. Кстати, название “скифского” народа “будин” также аналогично древнетюркскому “будын” (народ).

Обращает на себя внимание и имя родоначальника “скифов” - геродотовский Таргитай. Оно тоже построено по тюркскому образцу (срав. Таргитай - аварский посол в V в., Таргицай - тюркский вождь VI в., Таргутай - тюркский вождь XII в., а также многочисленные имена с окончанием на “тай” - Актай, Боритай, Бельгутай, Когутэй, Хухудэй, Хоридай, Эльтай и т.д.).

Тюркское слово мы видим и в труде Гиппократа: ”скифы пьют кобылье молоко и едят иппак (сыр из кобыльего молока)”. По словам туркменского этнографа А.Оразова, у туркмен молоко и молочные продукты были священными и назывались табуированным словом “ак зат”. В таком случае гиппократовское “иппак” мы можем трактовать как тюркское “аппак” (белый-белый).

Геродот указывает также на такие “скифские” слова как “Папай” (Бог) и “Апи” (мать), которые мы можем отождествить с тюркскими “баба” (предок, дед) и “апа”(мать).

Вероятно настала пора разобраться и в самих названиях “царские скифы”, “массагет”, “сак”. Мы уже говорили, что в ассирийских надписях слово “скиф” фигурирует как Asguza-Isguza. Казахский писатель О.Сулейменов предложил видеть в этом названии слово “ич-огуз” (внутренние огузы), т.е. “главное, правое крыло огузов”. Не менее интересен и наш вариант - “асгур” (у Махмуда Кашгари так выглядит огузское племя языр). Причем, у всех средневековых авторов название огузского племени языр трактуется как “старший среди народов”. Интересно, что вплоть до XX века туркмены на всех празднествах сажали на почетное место “потомков” Языр-хана. В любом случае, оба названия имеют отношение к огузскому этносу, и в обоих названиях - “ич-огуз” и “язгур” мы видим слово “главный” (“царский”).

Примечательно, что персы - соседи геродотовских массагетов и саков - все эги племена называют Saka. Между прочим, Махмуд Кашгари (XI в.) особо отмечал, что у всех тюркских народов правое (главное) крыло называлось онг, а у огузов - саг. Мы можем отождествить два этих названия - массагет и сак, оба они имеют значение “главный”: саг (“главный”, “здоровый ’, “сильный”) и массагет (басы - “главный” + геты = главные геты, где слово “гет”, “кес”, “кеши” во всех языках урало-алтайской семьи обозначает “человек”). Надо отметить, что на карте Геродота массагеты фигурируют под названием “турегеты”. Такое имя народа известно Страбону (Тиггеgеtае) и Плинию (Тугаgеtае). Мы предполагаем, что это калька слов массагет и сак, где тура+геты означает также “главные (торе-почет) люди”. Это имя этноса мы видим и в названии основателей Древнетюркского каганата (V в.) - “тюркют”, и в названии народа “тюргеши”.

Интересно и то, что, если Геродот описывает поход Кира II против массагетов, то Ктесий, вместо них, говорит о дербиках (варианты - дербеи, дербеты, дербисы, торпеты'). И опять под этим именем мы видим кальку слов массагет, сак, турегет и переводим его как “торе” (почетные) + беки и сравниваем его с огузским племенем турпей (Федоров-Давыдов).

Также не расшифровано с позиций индоевропейских языков еще одно название “скифов” - сколоты. Геродот пишет, что все племена “скифов” “...называются сколотами, т.е. царскими”. Это слово находит прямые аналогии с древнетюркским “схылты”-”знать” (М.Журтубаев). В “Декрете в честь Протогена” (III в. до н.э.) “царские скифы” названы термином “сай” (в языках кыпчакской группы “почет”). Отсюда и общетюркское “сайла” (“выбирай”), “сайланан” (“избранные”).

Нужно отметить, что по Геродоту родоначальник “скифов” Таргитай передал власть своему сыну Колаксаю (где “ксай” - царь). В этом имени исследователи видят этноним. Мы его можем сравнить с названием огузского племени кайы. У Абулгази оно приводится в форме “колы” (крепкий). А ведь у огузов в средневековье всегда избирались цари только из племени колы (кайы).

Из всех этимологий слова “туркмен”, наиболее популярны “туркманан” (подобный тюрку) и “тюрки иман” (верующий тюрок).Эти толкования имеют свои минусы. Если туркмены - это “верующие тюрки”, то почему другие тюркские племена, приняв ислам не стали называться также? Толкование “подобный тюрку” также не может быгь принято за окончательный вариант. И вот почему. Как особо отмечал академик В.В.Бартольд, создатели Древнетюркского каганата - огузы. И только они называли себя тюрками. Все другие тюркоязычные племена тюрками не назывались. Древнетюркские надписи также написаны на языке огузо-туркменского диалекта. Как же тогда туркмены могут быть “подобными тюркам’, если они и есть древние тюрки (здесь имеется в виду этнос, а не язык). В названии “туркмен” мы видим только подмену тюркского “кеши’ , “кеты” (люди) индоевропейским “ман”, “мен” (люди). По другому смотрятся теперь слова Махмуда Кашгари, который писал, что имя “туркмен” появилось в эпоху Александра Македонского, который их назвал почему-то по-персидски “туркманан” (“подобные тюркам”). Слово “тюрк”, по мнению С.П. Толстова означает “военная аристократия”, “знать’, “верховный правитель”, “царь’, которое превратилось впоследствии в название народа. В таком случае, “подобный тюрку в древности означало “подобный царю”. Китайские разведчики точно установили, что тюрки, создавшие на Алтае каганат, были выходцами из “страны Со”, что, по мнению многих авторов, является китайской транскрипцией слова “сак”. Что здесь странного? Разве туркмены средневековья не создали государств в Индии, Сирии, Малой Азии, Иране, Ираке, Закавказье?

В Авесте саки названы “турами с быстрыми конями”. Туркменские династии Сельджуков и Караханидов возводили свою родословную к царю туров Афрасиябу.

Практически все исследователи считают туров иранским народом, и, по их мнению, туркменские династии возвели к ним родословную, поддавшись влиянию произведения Фирдоуси “Шах-наме”. Разве могли Караханиды и, сменившие их Сельджукиды, завоевавшие пол-Азии, возводить к какому-то неизвестному для них “иранскому” царю?! Что у них не было своих родословных? Турецкие ученые уже установили, что под Афрасиябом (тюрк. Алп Ер Тунга) скрывается имя легендарного родоначальника туркмен Огуз-хана.

Почему-то ни один из туркменских авторов не прокомментировал слова одного из первых исследователей по истории туркмен О.Тумановича: “Происхождение скифов (саков, сколотов) единым не является, и, предположительно, что руководящая масса скифских народностей чисто тюркского происхождения, а покоренная, земледельческая часть - арийского”.

Итак, по нашему мнению, слова массагет, сколот, сак, сай, турегет, дербик, тюркют, тюргеш являются дериватами или синонимами одного и того же имени “царские”, “почетные”, “главные”, “внутренние”, “правое крыло” (бузук), которое постепенно переросло в имя народа “туркмен”. Не случайно в эпосе годовалый младенец сам называет свое имя: “Мое имя Огуз - знаменитый царь!”.

Видимо, все эти данные и позволили И.М.Мизиеву сделать вывод: “массагеты, т.е. 100 % туркмены”.

Глупо было бы думать, что на протяжении всей истории состав тюрков-огузов оставался неизменным. В них органически слились тюркоязычные племена Средней Азии, евразийских степей, Монголии, Алтая и земледельческое ираноязычное население. Несмотря на то, что этнические ядра этих племен могли быть неодинаковы, все же большинство из них было, очевидно, очень близко между собой по языку.

Включая в свой состав многие народы, тюрки в течение тысячелетий сохраняли свое этническое имя и единство: “Турк будун йок болмазун” (“Тюркский народ да не уничтожится” - древнетюркская надпись).

Наше исследование является первой попыткой в туркменской науке поднять проблему скифологии, которую мы считаем одной из проблем тюркологии. Мы и не пытались раскрыть ее полностью в одной работе, а хотим обратить на нее внимание туркменских ученых. И если вслед за публикацией последуют отзывы (как положительные, так и отрицательные), мы сочтем свою задачу выполненной.

В заключение, нам хочется привести слова древнего автора Лукреция:

“...Перестань, лишь одной новизны устрашаясь.

Наше ученье умом отвергать, а сначала сужденьем

Острым исследуй его и взвесь; и, коль прав окажусь я,

Сдайся, а если не прав, то восстань и его опровергни”.

О.Гундогдыев, туркменский историк